[Джон Сильвер]

Итак, я уже давно размышлял на тему единого командующего армией в серии игр "Total War" на одного командующего. Считаю, что такая система весьма неполноценна и странная. И с исторической точки зрения, и с практической. Ибо, глядя на практическую сторону этой системы, то всё сражение в "Total War" сводится к охоте за генералами. Гибель генерала, практически ведёт к поражению. Такая ситуация, на мой взгляд, мешает тактической составляющей сражений в играх данной серии. С исторической точки зрения, это тоже неправильно и неправдоподобно, коль, у нас тут игры на исторической основе. В армии древнего Египта, например, собиралось высшее командование, обычно это были кто-то из ближайшей родни фараона, те в свою очередь, назначали командование в своё подчинение, так называемые, помощники. В римской армии также была своя система командного состава - диктатор (командующий всей армией), трибуны (легионы), центурионы (центурии), сотники (манипулы).
То есть, я о том, что в сражениях игр серии "Total War" была бы более уместна многоступенчатая система командующих, с равным влиянием командующих на мораль армии, чтобы главный командующий мог, например, оставаться в стороне сражения (особенно, если это глава фракции!) и при этом, армия не оставалась без поддержки командования. Таким образом, распределение моральной поддержки армии ложилось бы не на одного командующего, а на систему командования. Ну, как - то так. К тому же, на мой взгляд, это повысило бы и увлекательность сражений, и их сложность, и историчность. Надеюсь, понятно объяснил мысль. И, тут я не говорю о механике реализации такой системы командования (об этом уже должны были бы думать разработчики), а лишь об идее такой механики.
В общем, высказывайтесь, что думаете по этому поводу. Но, пожалуйста, только по теме вопроса. Не надо превращать тему по определённому вопросу в базар.

[Ravelin]

Джон Сильвер (19 марта 2025, 11:37):

всё сражение в "Total War" сводится к охоте за генералами. Гибель генерала, практически ведёт к поражению. Такая ситуация, на мой взгляд, мешает тактической составляющей сражений в играх данной серии.

Многое зависит от тактического баланса боёвки и особенностей заскриптованности ИИ. Например, во ВтороСёгуне прям очень-очень редко получается выцепить вражеского военачальника задолго до того, как исход сражения уже становится очевидным. По моим ощущениям, это напрямую зависит от идеальной боёвки, когда отряды достаточно быстро стираются друг о друга, поэтому любые поползновения в сторону полководца чреваты дикими потерями или полной утратой выделенных на его убийство отрядов. В Аттиле же наоборот слегка перемудрили со скриптами, когда вражеский военачальник остаётся далеко в тылу в полном одиночестве и без проблем убивается кавалерией, которая повсеместно сильная в этой игре. Если не учитывать или не использовать этот перебор в скрипте, тогда в Аттиле тоже вполне логичная тактика, где полководец зачастую доживает до финальной стадии сражения.

Т.е. в текущей ситуации с оригиналами игр не вижу критической проблемы в системе морали, которая завязана на личности командующего. В модах же вообще не возникает такой вопрос, поскольку повсюду модифицирование боёвки чуть более, чем полностью основано на завышенных характеристиках юнитов, которые становятся крайне стойкими.

Джон Сильвер (19 марта 2025, 11:37):

Ну, как - то так. К тому же, на мой взгляд, это повысило бы и увлекательность сражений, и их сложность, и историчность.

Историчность и связанная с ней сложность зачастую означает душность) Игра всё-таки должна в первую очередь быть играбельной, а не утомлять.

Джон Сильвер (19 марта 2025, 11:37):

И, тут я не говорю о механике реализации такой системы командования (об этом уже должны были бы думать разработчики), а лишь об идее такой механики.
В общем, высказывайтесь, что думаете по этому поводу.

Сложно что-то сказать, когда речь идёт только про идею, а не конкретную реализацию механики, но почему бы и нет. Правда, если мораль распределяется по отдельным отрядам или приписанным к ним офицерам или второстепенным персонажам, тогда что помешает игроку устроить охоту уже на них?.. Более-менее вменяемый игрок и без этой механики в первую очередь старается выбить самые опасные и элитные вражеские отряды.

[Джон Сильвер]

Ravelin

тогда что помешает игроку устроить охоту уже на них?

Ничего. Ты прав. Но! Сделать это уже будет сложней. Например, если влияние всех командующих будет бустить всю армию, надо выцепить всех генералов (или генеральских отрядов), а, это уже совсем ни одно и то же. Погиб один командующий, да, это плохо, но есть ещё несколько. Просто было бы уже нецелесообразно бегать за генералами, но вести сражение. Ну, мне так кажется.

Ravelin

Историчность и связанная с ней сложность зачастую означает душность

Ну, не обязательно. Тут уже всё идёт от реализации механики многоступенчатой системы командования. Что - то подобное реализовано в "Троецарствии". Хоть и не совсем так, о чём я говорю тут. Там, по сути, армию (полную), разделённую на несколько отделений, ведёт несколько генералов, но осталась привязка каждого отделения к своему генералу. Хотя, если наприер, в армии с тремя командующими гибнут два из них, последний, по сути, может бустить моралью армию, если будет рядом с всем войском.

Ravelin

В модах же вообще не возникает такой вопрос, поскольку повсюду модифицирование боёвки чуть более, чем полностью основано на завышенных характеристиках юнитов, которые становятся крайне стойкими.

Ну, то моды. А мы говорим, прежде всего, про ванильную игру.

[копейщик]

Хорошая идея, но опять же нужно, чтобы не срабатывало суицидальное стремление у всех командующих среднего и низшего звена. А то они все переубиваются в лобовой атаке, и с моралью снова приключится беда.

[as1991]

Для античных армий значение личности полководца все же играло большую роль. Даже и сейчас эта роль имеет место быть.

Но да, если бы была возможность группировать отряды по нескольку штук и назначать по своему выбору этой группе какого-либо командира (учитывая его характер и свиту) для выполнения соответствующих его способностям задач - было бы на порядок интереснее, но и замороченнее.
К примеру, есть под рукой двое оболтусов - один тупой, но исполнительный, второй неуправляемый, но толковый. Первому выдаешь под командование копейщиков и ставишь в центр, второму поручаешь часть более боеспособной армии, а сам возглавляешь конницу.
И хорошо бы иметь возможность сдвигать ползунок выполнять приказ/проявлять инициативу для этих двух командиров, который будет обуславливать их действия в этом бою, основываясь на базовых характеристиках этих офицеров. Что-бы вариативность в их действиях все-таки была, и минимальный шанс на то, что тупой солдафон все-таки нарушит приказ и проявит инициативу, существовал бы в принципе; а уж хорошо ли это скажется на ходе битвы, или наоборот - неважно

[вертер]

Только один может быть! Все остальное это олигархат, разврат и коррупция!
Ein Volk, ein Reich, ein Führer

[nnn900]

Поднятая тематика, сама по себе, довольно интересна.
Хотя, в темах, всякое подобное обсуждалось уже не раз.
Мое ИМХО - да, некая командная цепочка была бы интересным решением, вот только для её внедрения, чтобы это давало что то ощутимое в геймплее, серия ТВ, на тактике, должна сделать шажок в сторону варгейм составляющей.
В нынешнем виде боевки она, попросту, не будет востребована, будет просто лишней.

А вот что то давать геймплею она будет при соблюдении такого условия - игрок, отдав какие то подразделения промежуточному командиру, не должен иметь возможности напрямую ими управлять, пока есть этот командир. Только отдавать некие общие распоряжения, которые эти командиры будут исполнять, в меру своих наборов игровых качеств.
То есть, перед боем игрок назначает каких то персонажей командовать частями армии, либо оставляя себе, под личный контроль, какую то часть войск. Либо вообще раздать все и влиять на ситуацию напрямую только своим генеральским отрядом.
При этом, например, оставить игроку возможность сместить промежуточного командира, взяв контроль его группой на себя, но только если сам командующий находится непосредственно рядом с ним (где то промежуточный командир не справляется, скачем туда и сами рулим, но если кем то командовали до этого, то уже их придется кому то из пула заместителей препоручить).

А вместе с этим, как уже когда то писал, армии тоже стоило бы сделать ранжированными, чтобы максимальное количество войск в них зависело от ранга командующего, а не все одинаковыми.
Тогда, выделяя из большой армии самостоятельный отряд, его тоже можно бы было поручать какому то промежуточному командиру, тогда он становился уже командиром небольшой отдельной армии.
Так же и с подкреплениями в битве - они бы тогда выходили на поле, как самостоятельные отряды со своим командиром.

[Джон Сильвер]

nnn900 (19 марта 2025, 18:20):

Поднятая тематика, сама по себе, довольно интересна.
Хотя, в темах, всякое подобное обсуждалось уже не раз.
Мое ИМХО - да, некая командная цепочка была бы интересным решением, вот только для её внедрения, чтобы это давало что то ощутимое в геймплее, серия ТВ, на тактике, должна сделать шажок в сторону варгейм составляющей.
В нынешнем виде боевки она, попросту, не будет востребована, будет просто лишней.

А вот что то давать геймплею она будет при соблюдении такого условия - игрок, отдав какие то подразделения промежуточному командиру, не должен иметь возможности напрямую ими управлять, пока есть этот командир. Только отдавать некие общие распоряжения, которые эти командиры будут исполнять, в меру своих наборов игровых качеств.
То есть, перед боем игрок назначает каких то персонажей командовать частями армии, либо оставляя себе, под личный контроль, какую то часть войск. Либо вообще раздать все и влиять на ситуацию напрямую только своим генеральским отрядом.
При этом, например, оставить игроку возможность сместить промежуточного командира, взяв контроль его группой на себя, но только если сам командующий находится непосредственно рядом с ним (где то промежуточный командир не справляется, скачем туда и сами рулим, но если кем то командовали до этого, то уже их придется кому то из пула заместителей препоручить).

А вместе с этим, как уже когда то писал, армии тоже стоило бы сделать ранжированными, чтобы максимальное количество войск в них зависело от ранга командующего, а не все одинаковыми.
Тогда, выделяя из большой армии самостоятельный отряд, его тоже можно бы было поручать какому то промежуточному командиру, тогда он становился уже командиром небольшой отдельной армии.
Так же и с подкреплениями в битве - они бы тогда выходили на поле, как самостоятельные отряды со своим командиром.

По сути, как я уже говорил выше, в ответе камраду Ravelinу, в ТВ уже есть примерно такая механика, только далеко не полностью. Это игра "Троецарствие". Там, армия разделена на несколько отделений, над каждым из которых есть свой командующий. Теперь, СА осталось придумать, как реализовать влияние всех этих командующих на аримю в целом и каждую часть армии. Ну, навскидку, например, можно было бы сделать так, что, при гибели одного из генералов, ввереная ему часть армии переходила бы под командование другого командующего. Таким образом, можно было бы реализовать, пусть косвенно, общее влияние командующего состава на всю армию, а главный командующий, покуда жив, например, генерировал бы определённый буст к морали всей армии. Таким образом, даже при гибели главного командующего на поле брани, армия могла бы продолжать сражаться, так, как командующий состав то есть. Просто, эта армия лишилась бы основного буста к морали, но имела бы шансы выиграть сражение.

[Адель_Шиловский]

Хорошая механика, армии только с генералом. Еще в далекие года, в меди, так многие и пытались играть. Просто многие писали в армию генералов, тупо вместо конницы. А не как командирские отряды. Другое дело этот лимит на армии, дико бесят. Попросту бывает не хватает армий. Еще в риме2 есть разделение семей, то о чем ты говоришь в шапке темы, ступенчатая лестница генералов, правда лишь в голове игрока. Воюешь своими генералами, а с чужими защищаешь регионы.

[nnn900]

Джон Сильвер (19 марта 2025, 21:22):

По сути, как я уже говорил выше, в ответе камраду Ravelinу, в ТВ уже есть примерно такая механика, только далеко не полностью. Это игра "Троецарствие". Там, армия разделена на несколько отделений, над каждым из которых есть свой командующий.

Да я играл, по итогу, в Троецарствие, хоть и не много.
Там единственное, на что, по существу, наличие дополнительных командиров влияет, это на набор каких то определенных отрядов, конкретному командиру доступных.
То есть, на тактику оказывает опосредованное влияние.
В самом бою все это, сейчас, в существующей модели тактических битв, пятое колесо в телеге, мало кому нужная заморочка.
Все эти плюс сколько то к морали, или еще чему то там, не сделают этих командиров именно что необходимыми для геймплея.
А чтоб стали необходимы, придется изменить модель.
На что, пока, надежды нету.

[-Добавлено к сообщению-]

Адель_Шиловский (19 марта 2025, 21:34):

Еще в риме2 есть разделение семей, то о чем ты говоришь в шапке темы, ступенчатая лестница генералов, правда лишь в голове игрока. Воюешь своими генералами, а с чужими защищаешь регионы.

Вот, кстати, при введении такой модели, с промежуточными командирами, нашлось бы хорошее применение всем этим членам семей, которые в семейном дереве копятся, если много боев не проигрывать разгромно.
Опять, добавило бы смысла всей этой игре с семьями, обучением персонажей и т.п.